Pesquisas colocavam Flávio Bolsonaro numericamente à frente, mas urnas confirmam vitória de Lula; veja onde os institutos erraram

Foto: Reprodução

A eleição presidencial deste domingo (25) terminou com um resultado diferente daquele sugerido numericamente pela maioria das pesquisas divulgadas nos últimos dias de campanha. Luiz Inácio Lula da Silva (PT) venceu Flávio Bolsonaro (PL) no segundo turno, com aproximadamente 51,8% dos votos válidos, contra 48,2% do senador, segundo os números divulgados após a apuração das urnas.

A vitória contrariou a direção apontada por diversos levantamentos publicados na reta final da disputa. Pesquisas de institutos como Quaest, Datafolha, AtlasIntel/Bloomberg, BTG/Nexus e CNT/MDA colocavam Flávio numericamente à frente na intenção de votos válidos. Entretanto, os próprios resultados indicavam uma corrida apertada, com diferenças pequenas e, em vários casos, empate técnico dentro das margens de erro.

O episódio reacende o debate sobre a precisão das pesquisas eleitorais, os métodos utilizados para selecionar entrevistados, a ponderação dos dados e a capacidade de retratar mudanças de comportamento do eleitorado nos últimos dias antes da votação.

O que diziam as pesquisas na véspera da eleição

Os números divulgados em 24 de outubro mostravam uma vantagem numérica de Flávio Bolsonaro em diferentes levantamentos. A diferença, porém, era pequena o suficiente para que não se pudesse afirmar com segurança estatística que o senador venceria.

Percentuais de votos válidos divulgados na véspera do segundo turno. Os números e as respectivas margens de erro foram publicados pelo UOL em seu compilado de pesquisas de 24 de outubro.

A leitura correta desses levantamentos exige uma distinção importante: estar numericamente à frente não significa ter uma vitória estatisticamente assegurada.

Na Quaest e no Datafolha, por exemplo, a diferença de dois pontos percentuais entre os candidatos era igual à margem de erro informada. Na BTG/Nexus e na CNT/MDA, a diferença era ainda menor que a margem de erro. Esses cenários não permitiam descartar a possibilidade de Lula terminar a votação à frente.

A AtlasIntel/Bloomberg indicava uma diferença de 1,6 ponto percentual, com margem de erro de um ponto. Mesmo nesse caso, a estimativa era uma fotografia das intenções de voto no período da pesquisa, e não uma garantia sobre o resultado final.

O que aconteceu nas urnas

O resultado final foi de aproximadamente 51,8% para Lula e 48,2% para Flávio Bolsonaro. A diferença foi de cerca de 3,6 pontos percentuais a favor do presidente reeleito.

O resultado representa uma inversão em relação à vantagem numérica atribuída a Flávio pela maioria dos últimos levantamentos. O senador havia terminado o primeiro turno à frente, com 47,03% dos votos válidos, enquanto Lula obteve 45,16%, segundo a Agência Câmara.

A diferença entre a fotografia das pesquisas e o resultado das urnas pode decorrer de uma combinação de fatores: limitações amostrais, diferenças entre os perfis dos entrevistados e do eleitorado que efetivamente compareceu, mudanças de intenção de voto durante o período de coleta e dificuldades para estimar o comportamento de eleitores indecisos ou com menor probabilidade de comparecimento.

Sem uma auditoria metodológica específica de cada levantamento, entretanto, não é possível atribuir o erro a uma única causa ou afirmar que houve manipulação deliberada dos números.

Institutos erraram o vencedor numérico, mas isso não significa que todos tenham previsto uma vitória certa

O desempenho dos levantamentos precisa ser avaliado não apenas pela identificação do candidato que terminou à frente, mas também pela distância entre as estimativas e os resultados efetivos.

Na pesquisa Quaest, por exemplo, Flávio aparecia com 51% e Lula com 49%. O resultado das urnas ficou invertido e mais distante do que a simples diferença de dois pontos sugeria. Na AtlasIntel/Bloomberg, a diferença entre a estimativa de cada candidato e o resultado final também foi superior à margem de erro informada pelo instituto.

Isso não torna automaticamente inválido todo o levantamento, mas constitui um motivo legítimo para examinar os métodos, os critérios de ponderação, a composição da amostra e a série histórica de desempenho de cada empresa.

Também é importante diferenciar o erro na estimativa de percentuais da incapacidade de prever o resultado. Pesquisas eleitorais não são modelos determinísticos: elas estimam a distribuição das intenções de voto a partir de uma amostra, com incerteza estatística e possíveis fontes de erro que vão além da margem amostral.

Era possível Lula ultrapassar Flávio?

A resposta matemática é sim. Embora a maioria das pesquisas divulgadas na véspera colocasse Flávio Bolsonaro numericamente à frente, os dados não permitiam concluir que uma vitória de Lula fosse impossível.

A diferença entre os candidatos nas pesquisas finais variava de aproximadamente 1 a 2 pontos percentuais. No resultado das urnas, Lula terminou com vantagem de cerca de 3,6 pontos. Isso significa que, para reproduzir o resultado final, os levantamentos precisariam ter subestimado o desempenho de Lula e superestimado o de Flávio, em proporções que variaram conforme o instituto.

Exemplo matemático: na Quaest, a estimativa era de 51% para Flávio e 49% para Lula. O resultado final ficou aproximadamente 48,2% para Flávio e 51,8% para Lula. A diferença entre a estimativa e o resultado foi de cerca de 2,8 pontos para cada candidato, em sentidos opostos.

Na AtlasIntel/Bloomberg, a estimativa era de 50,8% para Flávio e 49,2% para Lula. Comparada ao resultado aproximado de 48,2% e 51,8%, respectivamente, a diferença foi de 2,6 pontos para cada candidato.

Esses desvios ajudam a dimensionar o erro de cada levantamento, mas não demonstram, por si só, que a virada era matematicamente impossível ou que houve fraude na elaboração das pesquisas.

Por que a margem de erro não é uma garantia?

A margem de erro normalmente apresentada pelos institutos mede a incerteza associada à amostragem sob determinadas hipóteses estatísticas. Ela não é uma faixa que necessariamente contém o resultado real, nem contempla automaticamente todas as fontes possíveis de erro, como problemas de cobertura, não resposta, ponderação ou mudanças de intenção de voto.

Além disso, uma pesquisa realizada entre os dias 23 e 24 de outubro não mede diretamente como todos os eleitores votarão no dia 25. A amostra é uma estimativa do eleitorado no período da coleta, e não uma contagem antecipada de votos.

Por isso, não é tecnicamente correto afirmar que Lula não tinha possibilidade matemática de ultrapassar Flávio. Para sustentar essa conclusão seria necessário dispor de informações adicionais e de um modelo estatístico capaz de quantificar as probabilidades de cada cenário. Os percentuais publicados, isoladamente, não fornecem essa certeza.

a adulteração de qualquer sistema eletrônico é uma possibilidade que precisa ser avaliada conforme seus riscos e mecanismos de proteção. Mas isso é diferente de demonstrar que houve manipulação nas urnas brasileiras. Até o momento, não há evidência apresentada nesta conversa que comprove adulteração do resultado presidencial de 2026.

É importante separar três questões:

• Possibilidade técnica: nenhum sistema complexo deve ser tratado como infalível em termos absolutos.

• Evidência de irregularidade: é necessário identificar uma falha concreta, apresentar dados verificáveis e permitir uma análise independente.

• Prova de fraude capaz de alterar o resultado: exige demonstrar que os votos foram efetivamente modificados ou contabilizados incorretamente, em escala suficiente para afetar a eleição.

Como verificar se houve adulteração?

A principal maneira de investigar essa hipótese é comparar os resultados registrados em cada seção eleitoral com os dados publicados na totalização.

1. Conferir os boletins de urna

Cada urna imprime um boletim com os votos contabilizados naquela seção. Esses documentos podem ser comparados com os resultados divulgados pelo TSE. Divergências documentadas justificariam investigação.

2. Examinar as auditorias

O TSE informou que o teste de integridade realizado em 25 de outubro de 2026 comparou 389 votos registrados em papel com os votos computados em urnas eletrônicas, sem divergências. Esse resultado é relevante, mas se refere às urnas testadas, não constitui sozinho uma auditoria manual de todos os votos do país.

3. Verificar os arquivos e sistemas

A Justiça Eleitoral prevê procedimentos para conferir assinaturas digitais, códigos de integridade (hashes), arquivos de votação e registros digitais dos votos. Uma investigação independente poderia examinar esses elementos e verificar eventuais inconsistências.

E a diferença entre as pesquisas e o resultado?

O fato de institutos terem colocado Flávio Bolsonaro numericamente à frente, enquanto o resultado final apontou Lula vencedor, não prova adulteração das urnas. Pesquisas medem intenções de voto por amostragem; a apuração contabiliza os votos efetivamente registrados.

Para estabelecer uma relação entre o erro das pesquisas e uma eventual fraude, seria necessário apresentar evidências independentes que ligassem as discrepâncias a alterações concretas nos registros eleitorais. A diferença entre projeções e resultado, isoladamente, não demonstra essa relação.

Conclusão

É legítimo exigir transparência, fiscalização e auditoria. Também é legítimo questionar a metodologia dos institutos de pesquisa. Mas uma acusação de manipulação eleitoral precisa ser sustentada por provas técnicas, e não apenas pela surpresa diante do resultado.

A pergunta mais objetiva, portanto, não é somente se uma adulteração seria teoricamente possível, mas: existem boletins de urna divergentes, arquivos inconsistentes ou registros verificáveis que demonstrem que os votos divulgados não correspondem aos votos registrados?

A Justiça Eleitoral disponibiliza informações sobre os procedimentos de auditoria em sua página oficial: Como realizar auditoria das urnas eletrônicas — TSE. A análise de evidências concretas é o caminho para confirmar ou afastar suspeitas com rigor.